什么是悖论？

    周兆呈还没弄懂悖论，就胆敢在文章题目用上“悖论”二字：《“左倾”的悖论》。若果说行动党政府奉行的是务实主义，左倾就左倾了，有什么好吊诡的？

    最著名的悖论，莫过于罗素提出的“理发师的悖论”：

一个城市里唯一的理发师立下了以下的规定:只帮那些自己不理发的人理发。
　　现在问一个问题:理发师应该为自己理发吗?
　　你会发现理发师处于两难,因为:

• 如果理发师不给自己理发，他需要遵守规则，帮自己理发.
  
• 如果理发师是自己理发的，他需要遵守规则，不给自己理发

    周文说：

现在的新加坡似乎容易陷入一个悖论：一方面要更注重社会平等，注重对弱势群体的照顾，以便获得民生的支持，避免他们被抛落在增长之后，从而影响政治支持。另一方面，作为一个注重自由市场的资本主义国家，在实施社会平等、兼顾民生的过程中，又要避免落入福利主义和向民粹妥协的陷阱，一些政策避免被解读为对资本、对经济活动的阻碍，削弱经济增长和国际资本、人员的流动，否则长远将对新加坡的发展造成障碍，继而同样可能削弱执政的基础和资源。

    其实“更注重社会平等，注重对弱势群体的照顾”，最基本的要诀就是大量提供福利，并且向长期置之不理的民意低头——哪里该做的就去做，有什么好悖论的？

    至于福利主义和民粹主义二词，则是过去政客连同主流媒体师爷们为了“发展的硬道理”去除障碍所撂下的狠话，把国家发展和照顾民生说成是水火不相容的两样东西，出乎尔者，反乎尔者也——今天很难收科而已。

    周兆呈文章的要义，侧重在最后一段：

其实，新加坡目前的“左倾”并无政治理念和系统表述的基础，也没有意识形态的共识，因此容易被视为基于政治需要而对民众声音的让步，也容易让外界产生这样的印象与联想，即政府被选民“绑架”从而做出妥协与让步。这不是真正的民粹，也不是真正的左倾，而是具有更大表达空间的选民与放下身段的精英政党的博弈。

    最最后的那句是稍稍捧了捧行动党精英，赞他们肯放下身段。其实他说的“无政治理念和系统表述的基础，也没有意识形态的共识”也不尽然。周兆呈难道不知道李显龙专长是数学吗？一切都是算计。为什么是：65岁/45万人/80亿呢？因为需要这样的份量，才会对今后基尼系数的统计起关键作用，把“贫富悬殊”的骂名给摘下来。否则的话，正如一些观察家所言，医药费高企将是来届大选的重大课题，即便如此，对于这种纯数学的“左倾”，我还是举双手赞成的。李显龙是否真的关心人民的福祉？那要钻进他的肚子里去看，才会知道。

    最近在美洲和大陆都很红的美国政治片集《纸牌屋》（House of cards），饰演副总统Francis Underwood 的演员Kevin Spacey（剧中他是个操纵人心的大师，中国三十六计他倒背如流），上Jon Stewart的深夜脱口秀推销《纸牌屋》第二季，其中有一段谈话很有趣；他说为了演好政治人物，特地到华盛顿跟随某参议员去浸濡，结论是：“（美国政坛）那简直是一种表演艺术，绝不能相信他们在台上所演出来的东西，并且有很大一部分都是很烂的演员……”——至于师爷，那就更烂咯！