作者:李显涛 2:24pm 09/03/2011
麻雀下鹅蛋 之
八风不动，八法一味
辛卯月 癸亥日
- 看陈瑞献告英培安诽谤官司，仿佛就如重温佛印和苏东坡的“八风吹不动一屁过江来”的故事（如果你还不知道，不妨谷歌一下）。
因为陈瑞献如果还算有名誉的话，那不是因为他有财有势，而是因为他自己的吹嘘，加上一些报界的喽啰如郑英豪、潘正镭等的涂脂抹粉，把他打扮成一个得道开悟的佛教徒，并且还是个多元（不知所云）艺术家。这在世俗社会，由于无法量化，可能一文不值。
- 一个精修华严天台宗，并且把师徒关系追溯到弘一法师的修行人，难道没听过“八风不动，八法一味”的说法吗？佛家认为，对于世间的利、衰、毁、誉、称、讥、苦、乐等八风同等看待，无有差别。
- 行宗记一上曰：“智论云：衰利毁誉称讥苦乐四顺四违，能动物情，名为八风。”法华文句一曰：“佛无食想，久离八风，不为损益。”止观五曰：“止是壁定，八风恶觉不能入。”同辅行曰：“八风只是四违四顺。”思益经一曰：“利衰及毁誉，称讥与苦乐，如此之八法，常率于世间。”寒山子诗曰：“八风吹不动。”案，得可意事名利，失可意事名衰，不见前排拨名毁，不见前赞美为誉，现前赞美为称，见前排拨名讥，逼迫身心名苦，悦适心意为乐。
- 这位南大毕业生，也忘了儒家以兴訟为耻，要以德去刑的中庸精神。这么说来自称开悟的一等高人竟然是一个不惜以眼还眼、以牙还牙、斤斤计较的真小人？精研华严得一切智，八风一吹竟化于无？
- 陈瑞献以“40年夙愿”作为这场官司的论据，可说是弱智。因为这一方面当然可以说明英培安对他心存不善，但是也同时佐证他对英培安也不怀好意啊，这是把双刃剑。
- 法庭戏是讲究证据的，不可以用过去发生过的事来做心证，看来这位菩萨居士和现代法律程序格格不入：
- 陈瑞献昨天供证时大谈写作技巧，提及英培安早期发表的文章，指英培安擅长利用文章攻击人。卢彦佐法官问他为何要扯到那么远。法官说，控方要做的是证明英培安是否伪造信件，
- 陈瑞献昨天接受盘问时说，他和英培安在40年前因前《南洋商报》编辑梁明广的事产生摩擦。梁明广是他的导师，英培安的文章曾在梁明广编辑的文艺版刊登，也算是英培安的导师。英培安当年写信投诉梁明广，令他感到厌恶和失望。……辩方律师玛格烈指英培安当年是对陈瑞献进行文艺批评，但陈瑞献说，对他来说，那是人身攻击。
- 他（法官）清楚控方是想借此证明英培安存有恶意，但他是以法律角度看证人证词，除非陈瑞献能说服他哪些文章跟案件有关，否则没有必要扯到那么远。
- 陈瑞献说，他是以文艺作者的角度来看，两者之间是有关系的，英培安喜欢用文章攻击人，在二、三十年前便曾攻击一些政要，其中不乏有诽谤的成分。针对此，律师指英培安当年并没有因为批评文章而被人告，指陈瑞献说英培安喜欢中伤人是没有根据的。
- 梁明广和英培安不咬弦，主要是文艺服务对象的分歧，梁明广和陈瑞献是一伙的，当然打压属于左翼的英培安，这样的事也好上庭供证，不怕晚节不保？
梁明广当年是《南洋商报》文艺版编辑。他供称，40年前，英培安曾因为所写的短篇小说《活在影子的人》刊登在版位下端，而写信投诉他……他说，自从这件事后，他在1968年10月开始跟英培安疏远，就算在外面遇到他，只是跟他打招呼。有时，他假装没看见英培安。
- 蔡深江的供证最扯了，看得出他是不想/不敢得罪陈瑞献，所以只好王顾左右而言他：
蔡深江昨天供称，事发当天，他到艺理会参加会议，在会议开始前，他跟陈瑞献打招呼，然后专注阅读资料，没有跟陈瑞献交谈。他不知道陈瑞献在做什么。他说，他有听见英培安向陈瑞献打招呼，但不记得英培安怎么向陈瑞献打招呼。虽然他当时坐在陈瑞献和英培安之间，但他躬着身体，专注阅读资料，两人在他背后轻声说话，他听见两人谈话，但听不清楚谈话内容。再说，他也不便细听。
从行为学的角度来看，人对于别人发声的音调顿挫、频率、口气是远比实质内容来得敏感的。就好比一众老友在某个场所聚会畅谈，大家除了眼前的对象，是很难去兼听其他人在谈些什么，但是只要有人的语气不友善起来，大家都会注意到，赶紧去打圆场劝架了事。
蔡深江坐在两人之间，“躬着身体，专注阅读资料，两人在他背后轻声说话，他听见两人谈话，但听不清楚谈话内容。再说，他也不便细听”——这像话吗？难道说两位文化奖得主都已经修炼成精，连拌嘴都轻声细语，如对爱人倾吐告白？
好啦，退一万步来讲，蔡深江真的是没有新闻工作者的基本功，不懂得捕捉两个文化奖得主见面可能碰击出的火化，欠缺眼观四方、耳听八方的本事，那么陈庆炎主席，为何这样的货色还留在晚报当总编辑呢？
