作者:李莫愁 12:27pm 17/11/2013
长官意志治国
叶鹏飞的这篇《反对偷情网站的其他论述》怎么看都像是一篇被投篮的社论，即使写得这样“持平”——各打五十大板，绝口不提“言论自由”和“意识形态”，作为匿名社论，早报高层还是怕“有人”会不高兴的。
贫尼向来对Ashley Madison这类网站不知情也不感兴趣，但是难得政府这样搏命宣传，好歹也要上去看一看：是否真的那么诲淫诲盗？结果看到的是这样一个干净的欢迎网页。
为什么贫尼能够做到并且拍照留念呢？原因很简单：这年头，有点网龄的老手，谁不会“翻墙”？既然翻墙就能去到，那么所谓的“屏蔽”，只不过是“姿势”多过“实质”。
这个“姿势”是什么呢？就是政府经常自我标榜的“世俗国家”。
当政府遇到棘手的宗教课题的时候，就会搬出一大堆自诩是“世俗国家”的理由，比如吴俊刚的这段不就事论事的官腔：有一位华族工艺学院讲师便质问，为什么不能让戴头巾的回教女护士，在医院也戴上头巾工作？目前的解释是，头巾不是护士制服的一部分。
像这样的问题，即使公开讨论，相信也难得出什么结果。从质疑者的角度看，不允许等于是对差异的不容忍，但相信也会有人这么认为：为什么不倒过来看呢？我们是个世俗国家，因此必须有一定的规范，否则的话，以此类推，我们是否也该容忍其他的每一种种族或宗教的习俗与条规，都纳入公共的空间中？比如，每个进食用餐的地方，包括公司餐厅、小贩中心、食阁等，都应该划分回教与非回教徒区？事实是，小贩中心并没有这样的划分，而且大家也不是过得好好的吗？而各族如此的一起用餐，不是能更好的融合和交流吗？所以，人们对于容忍的看法，是可以因角度不同而有异的，不能简单的就一口咬定，这么做就是不容忍，或那么做就是容忍。否则，像过去禁止燃放鞭炮、改变乡村回教堂通过扩音器祈祷习惯之类的措施，都能被冠以不容忍的帽子了。
我们大概可以推论出其背后的理由，好像（只是说）是崇尚思想自由、拥抱无限可能，绝不屈服于个别的意识形态。既然是崇尚自由，首先就不能妄下结论，对于得个“讲”字的事，就要“避免赋予道德褒贬”，因为“基于人权天赋的信仰，‘下地狱’也属于自由选择的权利，除了践踏人权的极权政府，没有人可以拿着棍子强迫他人‘上天堂’。”
律政部兼教育部高级政务部长英兰妮说：“这无助于解决这个需要小心翼翼处理和艰难的国家议题，甚至可能有鼓动其他组织的危险，包括鼓动其他社群仿效，用动听的辞令，公开提出自己可能也没有转圜余地的要求。＂——国家议题、煽动法……啪！声援回教妇女在工作场所戴头巾的网页就这样收档了，就容不得人家继续讨论下去吗？你说这像世俗国家还是极权国家？再说，这个“世俗国家”其实也有自己一套长官意志在治国，然而却属于黑箱作业，容不得国人置喙。
从“蓄长发不受礼遇”到开设赌场，这一路走来，执政党不过是要向人民宣示他们与时并进，不再扮假道学；即使明知道赌场可能被贪墨者、黑帮和恐怖分子利用来洗黑钱，那也得等实际事件发生了才说，这才不违背“不伤害他人义务”（言论自由）的原则。然而在赌场问题上却出现一条狗尾：就是对本地人的自愿性“禁门令”和征收100元的入场费，这个道德两难就让人们怀疑这个政府是“别人的囝仔死不完”（游客、外劳，各类笨伯都来赌啊！）的选择性“世俗”，而它的治国理念也就越来越难自圆其说，荒谬的逻辑和严重的自相矛盾都顾不了了。
在新加坡嫖妓不犯法，嫖雏妓才算犯法；当妓女不犯法，没去健康检查的妓女才犯法；通奸在新加坡不必浸猪笼，只能当离婚的理由，那你禁这个没人有兴趣的Ashley Madison网站到底为哪桩？禁又禁得了吗？只不过是抹黑互联网，吓吓不上网的人罢了，呸！
本文修改于: 12:31pm 17/11/2013